"I SHOT MR. THOMPSON" - IL CASO MANGIONE - PARTE 2

L’omicidio di Brian Thompson, amministratore delegato di UnitedHealthcare, non si è fermato alla scena del crimine. Dopo l’arresto di Luigi Mangione, accusato di aver ucciso il CEO a New York, il caso ha assunto rapidamente una dimensione molto più ampia, trasformandosi in una vicenda giudiziaria e sociale capace di mettere al centro del dibattito pubblico americano il sistema sanitario, il ruolo delle compagnie assicurative, i limiti dell’azione delle forze dell’ordine e il diritto di ogni imputato a un processo equo.

Mangione si trova infatti coinvolto in tre distinti procedimenti, in Pennsylvania, nello Stato di New York e a livello federale, mentre intorno alla sua figura è nato un movimento di sostegno tanto vasto quanto controverso. Nel frattempo, le battaglie tra accusa e difesa hanno sollevato interrogativi cruciali: dalla richiesta iniziale della pena di morte alla legittimità della perquisizione dello zaino sequestrato al momento dell’arresto, fino alle dichiarazioni pubbliche delle più alte autorità politiche statunitensi. A pochi giorni dall’inizio della selezione della giuria per il processo statale, prevista per l’8 settembre 2026, la vicenda di Luigi Mangione è quindi ancora lontana dalla sua conclusione.

Dopo l’omicidio di Brian Thompson, per le strade di New York cominciano a comparire alcuni volantini. Sono affissi sui muri, sui pali della luce, all’esterno degli uffici. In alto campeggia una parola scritta a caratteri enormi e rossi: “WANTED”. Sotto compaiono fotografie e nomi di importanti dirigenti del settore sanitario americano: Thomas Halloran, Heather Cianfrocco, Andrew Witty. Ad accompagnarli c’è una frase che assume immediatamente il tono di una minaccia: “Nessun CEO della sanità è al sicuro”.

Tra quei volantini ne appare anche uno dedicato a Brian Thompson, ma sul suo volto è stata tracciata una grande X rossa. Dopo la sua morte, dunque, l’attenzione sembra essersi spostata verso altri dirigenti, indicati pubblicamente come possibili prossimi bersagli. All’interno delle aziende sanitarie e assicurative la tensione aumenta rapidamente: vengono rafforzate le misure di sicurezza, alcuni amministratori delegati fanno rimuovere le proprie fotografie dai siti ufficiali e altri arrivano ad assumere guardie del corpo personali.

Parallelamente, però, emerge un fenomeno diverso. Secondo quanto riferito dall’avvocato Joseph Seidemann, dopo l’omicidio di Thompson la paura avrebbe cominciato a farsi sentire anche tra alcuni dipendenti di UnitedHealthcare e di altre realtà del settore. Alcuni avrebbero timore persino di apporre la propria firma sulle lettere con cui viene negata una copertura assicurativa, perché nessuno vorrebbe più essere personalmente associato a quel “no”. È in questo clima che online comincia a circolare una domanda destinata a diventare uno degli aspetti più controversi dell’intera vicenda: se, anche solo temporaneamente, la paura di assumersi personalmente la responsabilità di un rifiuto ha reso più difficile negare determinate cure, quale effetto concreto ha avuto il caso Mangione sulle vite dei pazienti?

Da qui nasce una formulazione ancora più provocatoria, diventata parte del dibattito pubblico: è possibile che Luigi Mangione abbia, indirettamente, “salvato più vite di quelle che ha preso”? Una domanda che non cancella la morte di Brian Thompson né costituisce una giustificazione dell’omicidio, ma mostra quanto rapidamente questo caso abbia smesso di riguardare soltanto un imputato e una vittima, diventando il punto di convergenza di una rabbia molto più ampia nei confronti del sistema sanitario statunitense.

Dopo l’arresto, la posizione giudiziaria di Luigi Mangione assume immediatamente una caratteristica particolare: le accuse nei suoi confronti provengono da tre diverse giurisdizioni. La Pennsylvania procede per i reati contestati in quello Stato, tra cui quelli relativi al possesso dell’arma da fuoco e al documento falso mostrato alla polizia; lo Stato di New York porta avanti invece il procedimento legato all’omicidio di Brian Thompson; a questi si aggiunge infine il procedimento del governo federale degli Stati Uniti, con contestazioni che in alcuni punti si sovrappongono in maniera significativa a quelle statali.

Il risultato è che Mangione deve affrontare tre procedimenti separati, una circostanza destinata a diventare uno dei principali terreni di scontro tra accusa e difesa. Il fatto che i presunti reati siano stati commessi in Stati differenti permette naturalmente alle diverse autorità di esercitare le rispettive competenze; inoltre, l’attraversamento dei confini statali e la natura di alcune delle accuse hanno consentito anche l’intervento federale. Ciò che suscita discussione, tuttavia, è soprattutto la sovrapposizione tra il procedimento di New York e quello federale, entrambi legati alla stessa vicenda e alla morte dello stesso uomo. Ogni processo comporta un enorme impiego di risorse, tempo e denaro, e proprio per questo la scelta di procedere contemporaneamente su più fronti viene contestata dalla difesa e alimenta una percezione che accompagnerà il caso nei mesi successivi: quella di una sorta di competizione tra autorità statali e federali per stabilire chi debba processare Mangione e, soprattutto, quale pena possa essergli inflitta. Una questione che diventerà ancora più rilevante quando entrerà in gioco la possibilità della pena capitale, prevista nel procedimento federale ma non in quello dello Stato di New York. Prima ancora che questa battaglia giudiziaria entri nel vivo, però, il 19 dicembre 2024 il trasferimento di Mangione dalla Pennsylvania a New York produce una delle immagini più discusse dell’intero caso.

Il 19 dicembre 2024, Luigi Mangione viene estradato dalla Pennsylvania e trasferito a New York. Il suo arrivo a Manhattan assume immediatamente una dimensione fortemente mediatica: Mangione viene fatto sfilare davanti alle telecamere con la tuta arancione da detenuto, le manette ai polsi e numerosi agenti armati intorno a lui. Si tratta della cosiddetta perp walk, abbreviazione di perpetrator walk: una pratica attraverso la quale una persona arrestata viene mostrata pubblicamente durante il trasferimento sotto custodia, spesso davanti a fotografi e giornalisti.

Nel caso Mangione, tuttavia, la scena assume un valore simbolico particolarmente forte. Tra le persone presenti compare infatti anche l’allora sindaco di New York, Eric Adams, una presenza insolita per il semplice trasferimento di un detenuto. Adams spiegherà successivamente a WPIX News di aver voluto guardare Mangione negli occhi e trasmettere un messaggio preciso dopo quello che definisce un “atto terroristico” compiuto nella sua città. Il sindaco pubblica inoltre sui propri social le immagini della perp walk, ribadendo che chi porta armi illegali a New York deve affrontare la giustizia. La sua partecipazione genera però diverse critiche, anche per una circostanza particolarmente singolare: in quel periodo lo stesso Adams era sotto incriminazione federale per accuse di corruzione e frode ed era comparso davanti alla giudice magistrato Katharine H. Parker, la stessa di Mangione.

Ma soprattutto, la spettacolarità dell’operazione solleva una questione destinata a diventare centrale nel dibattito sul caso: quale messaggio trasmette mostrare in questo modo un imputato che non è ancora stato giudicato colpevole?

Le immagini dell’arrivo di Mangione fanno rapidamente il giro del mondo. La quantità di agenti armati che lo circondano viene paragonata online persino alla perp walk di Timothy McVeigh, responsabile dell’attentato di Oklahoma City del 1995 nel quale morirono 168 persone, tra cui 19 bambini. Al di là dei paragoni, il punto più delicato riguarda però il principio della presunzione di innocenza.

Mangione, in quel momento, è un imputato: le accuse contro di lui devono ancora essere dimostrate in tribunale. Eppure, l’immagine di un uomo ammanettato, vestito da detenuto e circondato da una massiccia presenza delle forze dell’ordine può produrre nell’opinione pubblica una rappresentazione di colpevolezza molto prima che una giuria abbia ascoltato le prove. Nell’epoca dei social network, inoltre, una fotografia può raggiungere milioni di persone in poche ore e contribuire a costruire una percezione difficilmente separabile dal successivo procedimento giudiziario.

Proprio l’enorme esposizione mediatica della perp walk, insieme alla presenza del sindaco e all’esistenza di tre diversi procedimenti, finisce però per produrre anche un effetto opposto rispetto a quello apparentemente ricercato: invece di indebolire la figura di Mangione agli occhi del pubblico, contribuisce a consolidare ulteriormente la rete di sostegno nata intorno a lui.

La forte esposizione mediatica riservata a Luigi Mangione non indebolisce il sostegno nato intorno alla sua figura. Al contrario, con il passare delle settimane i sostenitori aumentano, e ridurre questo fenomeno all’interesse di alcune ragazze per il suo aspetto fisico significa ignorarne una componente fondamentale. Come emerge dal contesto nel quale si sviluppa il caso, negli Stati Uniti la sanità rappresenta da anni un tema profondamente divisivo, segnato dalla frustrazione di pazienti e famiglie alle prese con costi elevati, coperture negate e decisioni delle compagnie assicurative capaci di incidere direttamente sull’accesso alle cure.

È all’interno di questa tensione che una parte del pubblico comincia a trasformare Mangione nel simbolo di qualcosa che va oltre la persona e oltre il reato che gli viene contestato. Per molti sostenitori, infatti, appoggiare Mangione non equivale necessariamente ad approvare l’omicidio di Brian Thompson: significa piuttosto manifestare una rabbia accumulata nei confronti di un sistema percepito come ingiusto e chiedere un cambiamento.

La perp walk organizzata a Manhattan, la presenza del sindaco Eric Adams, l’enorme schieramento di agenti e soprattutto l’esistenza di tre distinti procedimenti finiscono inevitabilmente per alimentare questa lettura. Si diffonde così la percezione che, quando la vittima appartiene ai vertici di una delle più importanti aziende americane, la risposta delle istituzioni diventi più rapida, visibile e imponente. Un confronto particolarmente delicato in un Paese nel quale ogni anno vengono commessi centinaia di omicidi: donne uccise dai partner, persone scomparse, vittime le cui storie ricevono un’attenzione pubblica incomparabilmente inferiore. In quei casi raramente si assiste a una mobilitazione istituzionale altrettanto spettacolare; raramente un sindaco accompagna simbolicamente il trasferimento di un imputato davanti alle telecamere.

È proprio all’interno di questa differenza percepita che si consolida una parte del sostegno a Mangione: non necessariamente sostegno al gesto contestato, ma a ciò che il suo caso finisce per rappresentare agli occhi di persone che da anni ritengono di non essere ascoltate dalle istituzioni. Una distinzione essenziale per comprendere perché questa vicenda sia diventata qualcosa di molto più complesso di un normale procedimento per omicidio.

La situazione si polarizza ulteriormente quando vengono diffuse alcune fotografie dell’arresto di Mangione. In una delle immagini è visibile una grande chiazza sui suoi jeans, interpretata online da molti sostenitori come il segno che il giovane possa essersi urinato addosso. Da quel momento la fotografia diventa rapidamente un nuovo elemento del dibattito sul trattamento ricevuto dall’imputato.

Mangione aveva sofferto di seri problemi alla schiena, un elemento già noto della sua storia personale, e online alcuni collegano immediatamente l’immagine alle sue condizioni fisiche. Altri avanzano invece un’ipotesi differente: sostengono che possa essere stato costretto ad attendere prima di poter utilizzare un bagno e interpretano l’episodio come una possibile forma di umiliazione durante la custodia.

Ciò che è innegabile è soprattutto la reazione pubblica: i commenti si moltiplicano, compaiono accuse di abuso di potere e quell’immagine viene utilizzata dai sostenitori come ulteriore prova di quello che considerano un trattamento sproporzionato e disumanizzante nei confronti di Mangione. In poche ore, quindi, anche una singola fotografia finisce per inserirsi nella contrapposizione che ormai caratterizza il caso: da una parte la rappresentazione dell’imputato proposta dalle autorità e dall’accusa, dall’altra quella costruita da una comunità sempre più numerosa di sostenitori. Una polarizzazione destinata ad aumentare ulteriormente quando entreranno in scena gli avvocati di Mangione, il fondo destinato alle spese legali e le migliaia di lettere inviate al detenuto.

Nel frattempo, viene definito il team di avvocati incaricato di seguire Luigi Mangione nei procedimenti di New York. Tra i nomi principali compaiono Karen Friedman Agnifilo, Marc Agnifilo e Jacob Kaplan. Il cognome Agnifilo è già noto alle cronache giudiziarie americane: Marc Agnifilo è stato infatti uno degli avvocati di Sean “Diddy” Combs. Parallelamente, il team della difesa crea un sito ufficiale dedicato al caso Mangione, pensato per raccogliere in un unico spazio gli aggiornamenti sulle udienze, i documenti depositati in tribunale, le comunicazioni ufficiali e i chiarimenti rispetto alle numerose informazioni che circolano online. Di fatto, diventa anche uno strumento attraverso il quale la difesa può comunicare direttamente con il pubblico, senza affidare esclusivamente ai media il racconto degli sviluppi giudiziari.

Sul sito compare inoltre una sezione dedicata alle donazioni per le spese legali: viene istituito un fondo attraverso il quale i sostenitori possono contribuire economicamente alla difesa di Mangione nei diversi procedimenti aperti a suo carico. Una scelta che può apparire sorprendente considerando le condizioni economiche attribuite alla sua famiglia, ma proprio il rapporto tra Luigi e i suoi familiari dopo l’arresto rimane poco chiaro. I suoi genitori non partecipano pubblicamente alle udienze, e non è possibile stabilire quale sia il loro attuale rapporto con il figlio, se lo visitino regolarmente o se contribuiscano direttamente alle spese sostenute dalla difesa. La famiglia ha diffuso una delle poche dichiarazioni pubbliche attraverso il proprio legale, dicendosi “sconvolta e devastata” dall’arresto di Luigi e rivolgendo le proprie preghiere alla famiglia di Brian Thompson e a tutte le persone coinvolte.

Qualunque sia il ruolo economico della famiglia, però, il fondo diventa rapidamente un’altra dimostrazione delle dimensioni raggiunte dal sostegno pubblico: l’ultimo aggiornamento indica che le donazioni ammontano a 1.554.085 dollari.

Il sostegno non si manifesta soltanto attraverso il denaro. Durante la detenzione, Mangione comincia a ricevere un numero enorme di lettere, provenienti da persone che decidono di scrivergli direttamente in carcere. Per rendere evidente ai mittenti che la corrispondenza viene effettivamente ricevuta, viene mantenuto un vero e proprio catalogo delle lettere, nel quale vengono registrati elementi come il codice postale e le iniziali di chi le ha inviate. Anche questo registro viene periodicamente aggiornato e reso disponibile attraverso il sito dedicato al caso.

Mangione, intanto, rimane detenuto al Metropolitan Detention Center di Brooklyn, il carcere federale di New York che nel corso degli anni ha ospitato numerosi detenuti coinvolti in procedimenti di enorme rilevanza mediatica. Assistito da un team legale di primo piano, si dichiara non colpevole delle accuse formulate nei suoi confronti.

Da questo momento la vicenda entra quindi nella sua fase più strettamente giudiziaria. Le udienze iniziano a mettere alla prova non soltanto le ricostruzioni dell’accusa e della difesa, ma anche alcune delle decisioni prese dalle autorità fin dai primi giorni successivi all’arresto. E il procedimento più delicato è quello federale, perché inizialmente contiene una possibilità assente sia a New York sia nel procedimento della Pennsylvania: una condanna a morte.

Tra i tre procedimenti aperti contro Luigi Mangione, quello federale assume inizialmente un peso particolare per una ragione precisa: è l’unico nel quale l’imputato rischia la pena di morte. La pena capitale non rappresenta infatti un’opzione nel procedimento dello Stato di New York e, per ragioni differenti, non è quella concretamente in gioco nel procedimento della Pennsylvania descritto in questo caso. A livello federale, invece, può essere prevista per determinati reati e il governo decide di perseguirla formalmente contro Mangione.

A chiedere la pena capitale è la procuratrice generale degli Stati Uniti Pamela Bondi. Nel documento ufficiale, il governo sostiene che le circostanze relative al capo d’imputazione 3, riguardante l’omicidio mediante l’uso di un’arma da fuoco, siano tali da poter giustificare una condanna a morte in caso di verdetto di colpevolezza. Per sostenere questa posizione vengono indicati cinque fattori aggravanti. Il primo riguarda il presunto grave rischio di morte creato per altre persone: secondo l’accusa, sparando a Brian Thompson in una strada pubblica, Mangione avrebbe consapevolmente esposto anche altri individui a un potenziale pericolo. Il secondo elemento è la pianificazione sostanziale e la premeditazione, perché l’omicidio sarebbe stato preparato con l’obiettivo preciso di provocare la morte della vittima. Il terzo riguarda invece l’impatto dell’omicidio sulla famiglia, sugli amici e sui colleghi di Thompson, ai quali sarebbero stati provocati danni e perdite conseguenti alla sua morte. Il quarto fattore riguarda direttamente la scelta della vittima e del luogo: secondo il governo, Mangione avrebbe intenzionalmente preso di mira l’amministratore delegato di una compagnia di assicurazioni sanitarie mentre si recava a una conferenza per investitori, scegliendo quelle circostanze per amplificare un messaggio ideologico, ottenere la massima visibilità possibile e alimentare l’opposizione nei confronti dell’industria sanitaria. L’ultimo elemento indicato dall’accusa è infine la presunta pericolosità futura di Mangione, ricavata dall’intenzione che gli viene attribuita di colpire simbolicamente un intero settore, dalle misure adottate per sottrarsi alle forze dell’ordine e dal fatto di aver lasciato New York attraversando i confini statali mentre, secondo l’accusa, era ancora in possesso di un’arma da fuoco e di un silenziatore di fabbricazione privata.

Sono questi elementi, nel loro insieme, a sostenere inizialmente la richiesta più grave possibile: qualora Mangione fosse stato riconosciuto colpevole dei capi interessati, il governo federale avrebbe chiesto che venisse condannato a morte.

La prima grande battaglia della difesa consiste nel tentativo di eliminare la pena di morte dal procedimento federale. L’11 aprile 2025 gli avvocati di Mangione depositano una lunga istanza nella quale contestano non soltanto la decisione del governo, ma soprattutto il modo in cui quella decisione è stata comunicata pubblicamente. Al centro delle critiche c’è la procuratrice generale Pamela Bondi. Secondo la difesa, la gestione del caso avrebbe compromesso il diritto dell’imputato a ricevere un processo equo, trasformando una scelta che dovrebbe appartenere alla sfera giudiziaria in un messaggio apertamente politico.

Il riferimento principale è quanto accaduto il 1° aprile 2025, quando Bondi annuncia di aver ordinato ai procuratori federali di chiedere la pena capitale contro Mangione, collegando esplicitamente la decisione all’agenda del presidente Donald Trump contro i crimini violenti e all’obiettivo di “rendere l’America di nuovo sicura”. Per gli avvocati di Mangione esiste però un problema fondamentale: quando quelle parole vengono pronunciate, il loro assistito non è stato condannato. È ancora un imputato e, sul piano giuridico, rimane innocente fino a prova contraria. Eppure, secondo la difesa, nella comunicazione pubblica della procuratrice generale la presunzione di innocenza non riceve alcuno spazio.

Il 6 aprile, durante un’apparizione a Fox News Sunday, Bondi torna sull’argomento sostenendo che la direttiva presidenziale sia quella di perseguire la pena capitale quando possibile e affermando, in sostanza, che quello contro Mangione sarebbe proprio uno dei casi che la giustificano. Nel descrivere l’omicidio, parla inoltre di un uomo che avrebbe “cacciato e giustiziato” un CEO e padre di due figli. Bondi riferisce anche di aver ricevuto personalmente delle minacce dopo la decisione, precisando che non intende lasciarsi intimidire. Ancora una volta, sostiene la difesa, viene utilizzato un linguaggio che presenta come già accertati fatti che devono invece essere dimostrati davanti a una giuria.

La polemica non termina con le apparizioni televisive. Bondi apre anche un account Instagram e, tra i primi contenuti pubblicati, compare una fotografia scattata davanti al sigillo del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti. Nel messaggio torna a descrivere la morte di Brian Thompson come un “assassinio premeditato e a sangue freddo” e ribadisce di aver ordinato, dopo una valutazione del caso, che i procuratori chiedessero la pena capitale. Anche questa decisione viene inserita nel quadro più ampio dell’agenda presidenziale contro il crimine violento.

Per la difesa, la successione di dichiarazioni, interviste e post pubblici rafforza quindi un problema preciso: la pena di morte sarebbe stata presentata alla popolazione non semplicemente come una possibile conseguenza prevista dalla legge in caso di condanna, ma come una decisione politica già assunta nei confronti di Mangione. E questo, sostengono gli avvocati, potrebbe avere conseguenze dirette sulla possibilità di selezionare una giuria realmente imparziale. I potenziali giurati vivono infatti nello stesso spazio mediatico nel quale le massime autorità del Paese parlano pubblicamente del caso e utilizzano termini che, secondo la difesa, presuppongono la colpevolezza dell’imputato.

La questione sollevata dagli avvocati assume così una portata che supera la posizione personale di Mangione: quanto può essere equo un processo quando esponenti ai vertici del governo descrivono pubblicamente un imputato come responsabile del delitto prima che una giuria abbia pronunciato il proprio verdetto? Il principio in discussione è quello che dovrebbe proteggere qualsiasi cittadino sottoposto a procedimento penale. Se la presunzione di innocenza può essere indebolita pubblicamente prima dell’apertura del processo, il problema non riguarda più soltanto Luigi Mangione, ma le garanzie sulle quali si fonda l’intero sistema giudiziario. Ed è proprio da questo punto che la difesa passa a un’accusa ancora più delicata: il sospetto che il caso sia stato portato a livello federale proprio per rendere possibile una condanna a morte che New York non avrebbe potuto chiedere.

La difesa concentra poi l’attenzione sulla stessa origine del procedimento federale. Secondo gli avvocati di Mangione, inizialmente il caso era stato gestito a livello statale e il coinvolgimento delle autorità federali sarebbe arrivato successivamente, in circostanze che considerano significative. Il momento decisivo è ancora una volta il 19 dicembre 2024, il giorno della spettacolare perp walk a New York.

Dopo essere stato trasferito dalla Pennsylvania, Mangione, invece di essere condotto davanti alla corte statale come i suoi legali si aspettavano, viene portato davanti alla corte federale, con tempi che sorprendono la stessa difesa. Soltanto il giorno precedente, infatti, un giudice federale aveva firmato un atto contenente quattro capi d’accusa. Due di questi — il terzo e il quarto — assumono un’importanza fondamentale perché sono proprio quelli che rendono possibile, secondo l’impostazione iniziale del governo, perseguire la pena capitale.

È su questa successione temporale che gli avvocati costruiscono una parte della loro contestazione: il sospetto avanzato dalla difesa è che il procedimento sia stato portato sul piano federale anche per rendere disponibile una pena che nel processo dello Stato di New York non sarebbe stata un’opzione. A rafforzare questa interpretazione, secondo i legali, c’è il contesto politico nel quale avviene la decisione. La nuova amministrazione Trump ha dichiarato apertamente di voler ricorrere alla pena capitale nei casi federali in cui sia possibile farlo e, pochi mesi dopo, Pamela Bondi collega pubblicamente la richiesta contro Mangione proprio a quell’agenda. Si tratta, è importante sottolinearlo, della tesi sostenuta dalla difesa, non di un fatto giudiziariamente accertato: gli avvocati insinuano però che il passaggio al livello federale non sia stato semplicemente una conseguenza tecnica delle accuse, ma abbia permesso al governo di perseguire un risultato — la condanna a morte — che lo Stato di New York da solo non avrebbe potuto ottenere.

Gli avvocati affrontano quindi la questione da un’altra prospettiva. Secondo la loro argomentazione, per arrivare alla pena capitale federale non sarebbe sufficiente la sola gravità del reato contestato: i fattori aggravanti dovrebbero avere un peso tale da giustificare la sanzione più estrema anche considerando gli elementi attenuanti presenti nel caso. Ed è proprio questo equilibrio che, secondo la difesa, mancherebbe nel procedimento contro Mangione.

Tra le aggravanti indicate dal governo, gli avvocati ritengono plausibile essenzialmente quella relativa alla “pianificazione sostanziale e premeditazione”. Contestano invece l’idea che l’azione abbia creato un grave rischio di morte per altre persone: secondo la loro ricostruzione, gli spari sarebbero stati esplosi a distanza ravvicinata, in una strada relativamente deserta, mentre l’accusa di stalking riguarderebbe un’unica persona, Brian Thompson. Sul fronte opposto, la difesa richiama invece la storia personale dell’imputato, già ricostruita nella prima parte del caso: un percorso scolastico di alto livello, una vita precedente senza elementi paragonabili alla gravità delle accuse attuali e, più in generale, un background personale presentato come positivo. Gli avvocati sottolineano inoltre la distanza tra questo procedimento e altri casi federali nei quali è stata perseguita la pena capitale, legati per esempio a omicidi commessi nell’ambito di organizzazioni di narcotraffico, racket o terrorismo.

La posizione della difesa è quindi duplice: da una parte contesta le modalità attraverso le quali il governo è arrivato a chiedere la morte di Mangione; dall’altra sostiene che le caratteristiche concrete del caso non giustifichino comunque una pena di questo tipo. Ma il confronto tra autorità statali e federali apre quasi immediatamente un’altra battaglia. Il 1° maggio 2025 la difesa deposita infatti un nuovo atto e porta al centro del procedimento un principio fondamentale del diritto penale americano: il double jeopardy, l’idea che una persona non possa essere processata due volte per lo stesso reato.

Il 1° maggio 2025 la difesa apre un nuovo fronte e chiede che alcune delle accuse vengano archiviate richiamando il principio del double jeopardy, paragonabile al ne bis in idem: la tutela che impedisce, in determinate circostanze, di processare una persona due volte per lo stesso reato.

Il problema sollevato dagli avvocati nasce dalla forte sovrapposizione tra alcune delle contestazioni formulate dallo Stato di New York e quelle avanzate dal governo federale. I due procedimenti riguardano infatti la stessa vicenda, la stessa vittima e condotte che, secondo la difesa, finiscono in parte per coincidere. Karen Friedman Agnifilo sintetizza la contestazione attraverso un dato particolarmente significativo: nel 2024 a New York City sono state uccise 377 persone, ma soltanto un omicidio — quello di Brian Thompson, CEO di UnitedHealthcare — avrebbe prodotto quello che la legale definisce un vero e proprio “tira e molla” tra procuratori statali e federali, impegnati a contendersi il controllo sul destino di un ventiseienne.

L’argomento si inserisce perfettamente nella linea che la difesa porta avanti fin dalle prime fasi: secondo i legali, la risposta istituzionale riservata a questo specifico omicidio sarebbe stata eccezionale non soltanto per dimensioni e visibilità, ma anche per la quantità di autorità coinvolte. Il double jeopardy, tuttavia, incontra nel sistema americano un limite fondamentale, che diventerà decisivo nelle successive decisioni del tribunale: la cosiddetta “dual sovereignty”, o doppia sovranità. Lo Stato e il governo federale sono infatti considerati due entità sovrane distinte, ciascuna dotata delle proprie leggi e della propria autorità. Per questo, uno stesso comportamento può in determinate circostanze violare contemporaneamente una norma statale e una federale ed essere perseguito separatamente. Prima che il giudice si pronunci definitivamente su questo punto, però, la difesa tenta di far cadere anche un’altra delle contestazioni più pesanti formulate contro Mangione: quella di terrorismo.

Secondo la difesa, definire l’omicidio contestato a Mangione un atto di terrorismo presenta un problema giuridico sostanziale. Perché una condotta possa rientrare in quella fattispecie, sostengono i legali, deve essere dimostrato un intento diretto a intimidire o costringere una popolazione civile oppure a influenzare le politiche o le attività di un governo. Ed è proprio questo elemento che, secondo loro, le prove raccolte contro Mangione non dimostrerebbero.

Una parte importante dell’impianto accusatorio ruota infatti attorno al quaderno ritrovato nello zaino dell’imputato, frequentemente descritto pubblicamente come un “manifesto”. La difesa contesta però anche questa definizione. Un manifesto, nel significato comunemente attribuito al termine, è una dichiarazione destinata a rendere pubbliche intenzioni, motivazioni o idee. Quel quaderno, al contrario, sarebbe stato un insieme di scritti personali rimasti nella disponibilità privata di Mangione fino al momento dell’arresto. Alcune sue pagine sarebbero successivamente arrivate alla stampa attraverso una divulgazione non autorizzata attribuita a qualcuno nelle forze dell’ordine; non sarebbe stato quindi Mangione a renderle pubbliche. Il ragionamento della difesa è conseguente: se non esistono elementi per sostenere che l’imputato intendesse diffondere pubblicamente quegli scritti, definirli un “manifesto” rischierebbe di attribuire loro una funzione comunicativa che potrebbero non avere mai avuto.

E se viene meno l’idea di un documento destinato a mobilitare o intimidire un pubblico, secondo i legali diventa ancora più difficile dimostrare la componente necessaria per sostenere l’accusa di terrorismo. Questo non significherebbe naturalmente far venir meno l’accusa di omicidio: significherebbe stabilire quale sia la corretta qualificazione giuridica del fatto contestato. Una distinzione destinata a produrre conseguenze concrete pochi mesi dopo, quando il giudice Gregory Carro sarà chiamato a pronunciarsi proprio sulla tenuta delle accuse di terrorismo.

Il 16 settembre 2025, davanti alla New York County Supreme Court, arriva una delle prime decisioni capaci di modificare concretamente l’impianto accusatorio costruito contro Luigi Mangione. Il giudice Gregory Carro decide infatti di respingere i due capi d’imputazione collegati al terrorismo, ritenendoli giuridicamente insufficienti. Il punto centrale riguarda proprio l’intenzione attribuita all’imputato. Secondo il giudice, dalle prove presentate sarebbe possibile ricavare, al massimo, la volontà di “mandare un messaggio” contro l’industria sanitaria, ma questo non sarebbe sufficiente per dimostrare l’intenzione di intimidire una popolazione civile o di influenzare direttamente l’azione del governo, elementi necessari per sostenere quelle specifiche contestazioni.

Nella propria analisi Carro prende in considerazione anche gli scritti ritrovati nel quaderno di Mangione, gli stessi che erano stati indicati pubblicamente come un “manifesto”. In quei testi, infatti, Mangione arriverebbe a distinguere esplicitamente la propria posizione da quella di figure associate al terrorismo come Ted Kaczynski, l’Unabomber. La decisione rappresenta quindi un risultato importante per la difesa, ma non determina affatto la fine del procedimento statale. Rimangono in piedi le altre contestazioni, compresa quella di omicidio intenzionale di secondo grado, oltre ai reati collegati alle armi.

Mangione continua dunque a dover affrontare accuse estremamente gravi: ciò che cambia è la loro qualificazione giuridica. Il giudice stabilisce, in sostanza, che sulla base degli elementi presentati non è sufficiente sostenere che un omicidio abbia avuto anche una finalità simbolica o comunicativa per trasformarlo automaticamente in terrorismo. Nella stessa udienza, tuttavia, la difesa riceve una risposta molto diversa sull’altra grande questione sollevata nei mesi precedenti: il tentativo di impedire che Mangione venga processato sia dallo Stato di New York sia dal governo federale per accuse derivanti dalla stessa vicenda.

Il giudice Carro respinge l’eccezione fondata sul double jeopardy. La difesa aveva sostenuto che la forte sovrapposizione tra le accuse statali e quelle federali finisse, nella sostanza, per sottoporre Mangione a due processi per gli stessi fatti. Nel sistema americano, però, entra in gioco il principio della “dual sovereignty”, la doppia sovranità. Stato e governo federale sono considerati due autorità sovrane distinte: possiedono leggi differenti, perseguono interessi giuridici propri ed esercitano separatamente il rispettivo potere penale. Di conseguenza, quando una stessa condotta viola contemporaneamente una legge statale e una legge federale, entrambe le autorità possono, entro i limiti previsti dall’ordinamento, perseguirla senza che questo venga automaticamente considerato un secondo processo incostituzionale per lo stesso reato.

È questa distinzione a impedire alla richiesta della difesa di ottenere il risultato sperato. In termini pratici, quindi, Mangione dovrà continuare ad affrontare sia il procedimento dello Stato di New York sia quello federale. E a questi rimane da aggiungere il terzo procedimento, quello aperto in Pennsylvania per i fatti contestati dopo il suo arresto ad Altoona. La situazione giudiziaria resta così eccezionalmente complessa: tre procedimenti, davanti ad autorità differenti, nati dalla stessa sequenza di eventi ma fondati su competenze e contestazioni diverse. Proprio il processo della Pennsylvania, però, incontra un ostacolo particolare. Mangione è detenuto al Metropolitan Detention Center di Brooklyn, mentre le udienze devono svolgersi fisicamente in Pennsylvania. La sua volontà di essere presente personalmente in aula e il rifiuto delle autorità federali di trasferirlo aprono così un nuovo scontro sui diritti dell’imputato.

La questione non è semplicemente logistica. Nel sistema americano il diritto dell’imputato a essere presente durante le fasi fondamentali del proprio procedimento trova tutela in diverse garanzie costituzionali, compreso il Sesto Emendamento e le garanzie del due process. Essere fisicamente in aula consente infatti all’imputato di comunicare direttamente e riservatamente con i propri avvocati, seguire ciò che accade, osservare testimoni e interlocutori e partecipare concretamente alla propria difesa. Nel caso Mangione, tuttavia, le autorità federali non autorizzano il trasferimento richiesto e viene prospettata la possibilità della partecipazione da remoto.

La difesa contesta questa soluzione, mentre Mangione continua a chiedere di essere presente personalmente. Ne nasce così uno stallo: da una parte l’imputato non intende rinunciare alla presenza fisica, dall’altra il trasferimento non viene concesso. Questa situazione finisce per bloccare di fatto l’avanzamento del procedimento in Pennsylvania, che rimane quindi molto più indietro rispetto alle vicende giudiziarie di New York e al processo federale. Anche questa controversia viene interpretata dai sostenitori di Mangione come un nuovo esempio di un trattamento che considerano ingiusto e contribuisce ulteriormente ad alimentare quella rete di supporto che, nel frattempo, continua a crescere. Ma proprio mentre la difesa insiste sul rispetto delle garanzie costituzionali dell’imputato, arriva una nuova dichiarazione pubblica destinata a riaccendere la polemica sulla presunzione di innocenza.

Il 23 settembre 2025 gli avvocati di Mangione depositano una lettera alla Corte per segnalare nuove dichiarazioni provenienti direttamente dai vertici politici degli Stati Uniti. Questa volta al centro della contestazione c’è il presidente Donald Trump. Cinque giorni prima, il 18 settembre, durante un intervento su Fox News, Trump aveva parlato dell’omicidio di Brian Thompson attribuendo direttamente l’azione a Mangione: aveva affermato, in sostanza, che il giovane avesse sparato alla vittima alle spalle, colpendola al centro della schiena e uccidendola. Per la difesa, il problema è lo stesso già sollevato dopo le dichiarazioni di Pamela Bondi: quelle parole vengono pronunciate prima che un processo abbia stabilito la responsabilità penale dell’imputato.

Mangione si è dichiarato non colpevole e, fino a una sentenza, continua a beneficiare della presunzione di innocenza. Gli avvocati sostengono quindi che dichiarazioni così nette provenienti dalle più alte autorità politiche possano incidere sul diritto a un processo equo, soprattutto in un procedimento sottoposto a un’attenzione mediatica eccezionale e nel quale sarà necessario selezionare giurati che non abbiano già maturato una convinzione definitiva sulla colpevolezza.

La questione, ancora una volta, supera il singolo caso: la garanzia di un processo imparziale esiste proprio perché la responsabilità penale dovrebbe essere determinata all’interno di un’aula di tribunale, attraverso prove, testimonianze e contraddittorio, e non attraverso dichiarazioni pubbliche precedenti al verdetto. Ma mentre questa battaglia continua sul piano mediatico e costituzionale, dalle successive udienze cominciano a emergere informazioni ancora più rilevanti.

Per mesi l’arresto di Mangione ad Altoona era stato raccontato soprattutto attraverso il risultato finale: un sospettato individuato in un McDonald’s e arrestato dalla polizia. Quando vengono analizzati i filmati delle bodycam e la sequenza precisa degli eventi, però, la difesa sostiene che la realtà sia molto più problematica. Il nodo diventa uno dei più importanti dell’intero processo: quando Mangione era realmente in custodia, quando avrebbe dovuto ricevere l’avvertimento dei suoi diritti e, soprattutto, con quale autorità la polizia ha aperto e perquisito il suo zaino?

Il 10 ottobre 2025 la difesa di Luigi Mangione deposita un nuovo atto destinato a diventare centrale nel procedimento federale. Gli avvocati sostengono che l’arresto e le prime fasi dell’interrogatorio ad Altoona siano stati gestiti in modo illegittimo e chiedono alla Corte provvedimenti che, se accolti, potrebbero modificare profondamente il processo. Le richieste principali sono tre. La prima riguarda i capi d’accusa 3 e 4, collegati all’uso di un’arma da fuoco e allo stalking nell’ambito dei reati contestati. Non si tratta di due contestazioni secondarie: sono proprio quei capi a rendere il procedimento federale passibile della pena di morte. La loro eliminazione avrebbe quindi una conseguenza immediata e decisiva: la pena capitale uscirebbe dal caso.

La seconda richiesta riguarda invece lo zaino che Mangione aveva con sé al momento dell’arresto. Al suo interno vengono ritrovati alcuni degli elementi più importanti dell’intero impianto accusatorio, ma secondo gli avvocati la polizia avrebbe aperto e perquisito lo zaino senza disporre in quel momento di un mandato. Per questo la difesa chiede che il suo contenuto venga escluso dalle prove utilizzabili durante il processo.

Infine, c’è una terza questione, relativa a ciò che Mangione avrebbe detto agli agenti nei primi minuti dell’interazione. Secondo la ricostruzione presentata dai suoi legali, la polizia avrebbe cominciato a interrogarlo quando, nei fatti, non era più libero di andarsene, senza però informarlo immediatamente dei suoi diritti. Gli avvertimenti previsti dalla sentenza Miranda v. Arizona sarebbero arrivati soltanto dopo circa venti minuti. La difesa chiede quindi di escludere anche le dichiarazioni ottenute prima della lettura dei diritti.

Tre richieste differenti, ma legate da un unico interrogativo: quali elementi raccolti quella mattina possono essere legittimamente presentati a una giuria? Per rispondere, diventa necessario ricostruire quasi minuto per minuto ciò che accadde nel McDonald’s di Altoona. Ed è proprio attraverso i filmati delle bodycam e gli atti depositati in tribunale che emerge una versione molto più dettagliata dell’arresto rispetto a quella conosciuta inizialmente dal pubblico.

La ricostruzione presentata dalla difesa parte dalla mattina dell’arresto, quando la manager del McDonald’s di Altoona contatta la polizia segnalando la presenza di un ragazzo che ritiene somigliante all’uomo ricercato per l’omicidio di Brian Thompson. Sul posto arrivano gli agenti Joseph Detwiler e Tyler Frye, che trovano Mangione seduto nella zona posteriore del ristorante mentre sta mangiando. La posizione del tavolo diventerà un dettaglio importante nell’argomentazione dei suoi avvocati: Mangione ha due pareti alle spalle e di fianco e il tavolo davanti, mentre l’unica possibile via d’uscita si trova alla sua destra. È proprio lì che si posizionano Detwiler e Frye. Secondo il documento della difesa, quindi, fin dai primi momenti i due agenti finiscono materialmente per bloccare l’unico passaggio attraverso il quale Mangione potrebbe allontanarsi.

Detwiler gli chiede innanzitutto di abbassare la mascherina e poi domanda il suo nome, spiegandogli che qualcuno ha chiamato la polizia perché lo considera sospetto. Entrambi gli agenti sono armati e le loro armi sono visibili. Quando gli viene chiesto un documento, Mangione consegna una patente del New Jersey intestata a Mark Rosario. A quel punto le domande diventano più specifiche: Detwiler vuole sapere se provenga dal New Jersey, se sia stato recentemente a New York e cosa ci facesse lì. Mentre Mangione si prepara a continuare a mangiare, però, l’agente si avvicina ulteriormente e, prima ancora che possa rispondere a una delle domande, gli ordina di alzarsi e di mettere le mani sopra la testa, afferrandogli il polso destro e sollevandolo.

Detwiler gli domanda perché sia nervoso mentre procede a una prima perquisizione, quindi gli ordina di sedersi nuovamente. Frye viene invitato ad avvicinarsi e rimane accanto a Mangione, rafforzando ulteriormente, secondo la ricostruzione difensiva, l’impossibilità concreta di lasciare il tavolo. Nei filmati, sottolineano gli avvocati, Mangione appare collaborativo e obbedisce alle richieste degli agenti. Detwiler esce quindi dal locale per contattare un collega e gli comunica di essere “sicuro al 100%” che il ragazzo appena fermato sia la persona ricercata per la sparatoria avvenuta a New York il 4 dicembre.

È un passaggio determinante per la difesa: secondo i legali, infatti, gli agenti avevano già identificato Mangione come il sospettato che stavano cercando, mentre l’interrogatorio all’interno del McDonald’s era ancora soltanto all’inizio.

Detwiler rientra nel ristorante e continua a fare domande. Chiede nuovamente a Mangione se provenga dal New Jersey, cosa stia facendo ad Altoona e se sia stato recentemente a New York. Secondo la difesa, nonostante abbia già comunicato a un altro agente di essere convinto che quello sia il sospettato dell’omicidio di Brian Thompson, Detwiler continua inizialmente a giustificare l’interazione sostenendo che la polizia sia intervenuta perché Mangione si trova nel McDonald’s da circa quaranta minuti. Frye, intanto, rimane nella posizione che blocca il passaggio.

Alle 9:41, dodici minuti dopo il primo contatto, Detwiler prende lo zaino che si trova sul pavimento e lo sposta in un luogo fuori dalla portata di Mangione. Nel giro di circa un minuto arrivano altri cinque agenti armati e in uniforme nella zona posteriore del locale. Detwiler dispone che un altro agente si collochi accanto a Frye e, secondo la lettura fornita dagli avvocati, intorno a Mangione si forma progressivamente una barriera di agenti che rende ormai impossibile qualsiasi allontanamento. Alle 9:45, tre poliziotti lo circondano direttamente, mentre lo zaino si trova a circa due metri di distanza, appoggiato su un tavolo e separato da lui dalla presenza di due agenti. Un minuto dopo, alle 9:46, nel locale sono ormai presenti otto poliziotti.

È a questo punto che uno degli agenti pone una domanda destinata a diventare centrale nella successiva battaglia processuale: chiede a Detwiler se abbia già letto a Mangione i suoi diritti. Detwiler risponde di no e il collega gli indica di informarlo che si trova sotto indagine ufficiale e di procedere con gli avvertimenti previsti dalla sentenza Miranda v. Arizona. Detwiler comunica allora a Mangione che è sotto indagine e che potrebbe essere arrestato per aver fornito false generalità. Ma i diritti non vengono ancora letti. E le domande continuano.

L’interrogatorio prosegue nonostante, secondo la ricostruzione della difesa, Mangione si trovi ormai in una situazione nella quale non sarebbe concretamente libero di andarsene. Detwiler gli chiede se il suo nome sia davvero Mark Rosario e Mangione risponde di no. L’agente domanda quindi quale sia il suo vero nome e la sua data di nascita, informazioni che il giovane fornisce. Un altro poliziotto gli chiede per due volte perché abbia mentito sulla propria identità.

Nel frattempo, la presenza delle forze dell’ordine continua ad aumentare: nove agenti si trovano ormai intorno a Mangione, mentre le possibili vie d’uscita rimangono bloccate. Soltanto alle 9:48, quasi venti minuti dopo il primo contatto e dopo una serie di domande, l’agente Stephen Fox procede finalmente alla lettura dei diritti. Mangione viene informato del proprio diritto costituzionale a rimanere in silenzio e Fox gli chiede se desideri continuare a parlare con la polizia.

A quel punto Mangione esercita il diritto al silenzio e dichiara di non voler parlare con gli agenti. Fox, tuttavia, gli comunica che in quel momento non sarebbe formalmente in custodia, nonostante nella zona posteriore del McDonald’s siano ormai presenti dieci agenti e Mangione sia circondato. Subito dopo gli viene chiesto nuovamente perché sia in possesso di una falsa identità, ma questa volta non risponde. Fox gli ordina quindi di alzarsi e di appoggiare le mani contro il muro per essere perquisito. Ancora una volta, secondo quanto mostrato dai filmati richiamati dalla difesa, Mangione esegue le indicazioni senza opporre resistenza.

Alle 9:50, circa novanta secondi dopo che Fox gli aveva detto che non si trovava in custodia, Mangione viene ammanettato e sottoposto a un’ulteriore perquisizione. Rimane quindi in piedi, con le manette ai polsi e circondato dagli agenti, mentre la polizia attende la verifica definitiva della sua identità. Questa sequenza temporale diventerà fondamentale per gli avvocati: il punto da stabilire è se, indipendentemente dalla definizione formale utilizzata dagli agenti, Mangione fosse già stato di fatto sottoposto a custodia quando gli vengono rivolte le domande precedenti alla lettura dei diritti.

Alle 9:54 Detwiler esce nuovamente dal McDonald’s per discutere con un altro agente dell’identificazione del sospettato. Durante questa conversazione accade un particolare che verrà successivamente evidenziato dalla difesa: per circa venti secondi l’agente copre con una mano la propria bodycam, impedendo alla telecamera di registrare ciò che sta avvenendo. Pochi minuti più tardi, intorno alle 9:58, alcuni agenti tornano a controllare la giacca e le tasche di Mangione. Contemporaneamente, gli agenti Christy Wasser e Stephen Fox cominciano a perquisire lo zaino, che la polizia aveva spostato fuori dalla portata del giovane più di diciassette minuti prima. Secondo la ricostruzione presentata dagli avvocati, in quel momento non era ancora stato ottenuto un mandato di perquisizione.

Wasser apre lo zaino e controlla i diversi scomparti, comprese alcune borse chiuse contenute al suo interno, mentre Mangione si trova ammanettato e circondato dagli altri poliziotti. Fox trova anche un piccolo oggetto avvolto nel cartone e nel nastro adesivo, lo apre utilizzando un coltello e scopre al suo interno un chip informatico. La perquisizione prosegue anche dopo che Mangione viene portato fuori dal McDonald’s e trasferito alla stazione di polizia. A un certo punto Wasser trova nello zaino un caricatore contenente munizioni. È allora che l’agente afferma di stare controllando il bagaglio per assicurarsi che non contenga “una bomba o qualcosa del genere”. Poco dopo un altro agente suggerisce di interrompere l’operazione e portare lo zaino alla centrale. Wasser rimette quindi gli oggetti all’interno e, alle 10:04, lascia il McDonald’s portando con sé il bagaglio. È durante il tragitto verso la stazione, però, che si verifica uno dei passaggi più contestati dall’intera difesa: per undici minuti manca la registrazione della bodycam di Wasser. Ed è soltanto dopo quell’interruzione che la perquisizione riprende e vengono ritrovati alcuni degli oggetti destinati a diventare prove centrali nel caso contro Luigi Mangione.

La telecamera non documenta quindi una parte del tragitto durante il quale lo zaino, già parzialmente perquisito nel ristorante, viene trasportato alla centrale. Alle 10:16, circa un minuto dopo l’arrivo alla stazione, Wasser riprende la perquisizione. Secondo quanto ricostruito negli atti citati dalla difesa, apre uno scomparto dello zaino, lo richiude e passa a quello anteriore, dove trova una pistola. Poco dopo vengono recuperati anche altri oggetti destinati a diventare fondamentali nell’impianto accusatorio.

Wasser torna a spiegare che il controllo iniziato al McDonald’s sarebbe servito ad accertarsi che all’interno del bagaglio non ci fossero esplosivi o altri pericoli, ma la difesa contesta questa giustificazione e sottolinea soprattutto un altro elemento: una volta arrivati alla stazione, gli agenti avrebbero potuto interrompere la ricerca e richiedere un mandato prima di procedere con un esame più approfondito del contenuto. La perquisizione, invece, continua nel corridoio della centrale. All’interno dello zaino vengono ritrovati un silenziatore, un quaderno rosso contenente scritti personali, altri documenti, un chip informatico, un iPhone e diverse chiavette USB.

Alcuni di questi oggetti diventeranno centrali nella narrazione pubblica del caso: in particolare l’arma e il silenziatore, ma anche quel quaderno che verrà ripetutamente descritto come il “manifesto” di Mangione e utilizzato per ricostruire le sue presunte motivazioni. Per la difesa, tuttavia, prima ancora di discutere ciò che quegli oggetti dimostrerebbero è necessario rispondere a una domanda preliminare: potevano essere cercati e sequestrati in quel modo? È su questo interrogativo che si concentrerà una delle più importanti battaglie delle successive suppression hearings.

La sequenza temporale diventa ancora più rilevante quando si considera il momento in cui viene formalmente richiesto un mandato di perquisizione. Secondo la ricostruzione contenuta nello script, la polizia di Altoona presenta la richiesta soltanto alle 17:14, quindi più di sette ore dopo le prime ricerche effettuate nello zaino. L’autorizzazione viene così richiesta per perquisire e sequestrare oggetti che, secondo la difesa, gli agenti avevano già individuato e materialmente esaminato quella stessa mattina. È questo il punto sul quale gli avvocati di Mangione costruiscono la loro richiesta di esclusione: la pistola, il silenziatore, il quaderno, il telefono, le chiavette USB e gli altri dispositivi non sarebbero stati scoperti per la prima volta attraverso una ricerca autorizzata da un giudice, ma nel corso di controlli precedenti effettuati senza mandato.

A rendere ulteriormente controversa la vicenda ci sono poi quei minuti privi di registrazione della bodycam durante il trasferimento dello zaino. Le bodycam hanno precisamente la funzione di documentare l’operato degli agenti, tutelando contemporaneamente le forze dell’ordine e i cittadini e consentendo, in caso di contestazioni, di ricostruire ciò che è realmente accaduto. L’assenza di una parte della registrazione non dimostra, da sola, che durante quegli undici minuti sia avvenuta un’irregolarità; crea però un vuoto documentale che la difesa considera particolarmente importante, soprattutto perché alcuni degli elementi più compromettenti vengono individuati nella fase successiva.

Gli avvocati chiedono quindi che l’intero contenuto dello zaino venga escluso dal processo, sostenendo che sia il risultato di una perquisizione illegittima. Se la Corte accogliesse questa posizione, le conseguenze sull’impianto accusatorio potrebbero essere considerevoli. Ed è proprio questa controversia che arriverà davanti alla giudice Margaret Garnett nelle udienze preliminari del gennaio 2026, quando accusa e difesa saranno chiamate a confrontarsi direttamente sulla legittimità della perquisizione e sull’utilizzabilità delle prove.

Mentre nelle dichiarazioni pubbliche di alcuni esponenti politici Mangione viene descritto come un uomo estremamente pericoloso e l’accusa federale costruisce inizialmente un procedimento nel quale potrebbe essere richiesta persino la pena di morte, dall’interno del Metropolitan Detention Center di Brooklyn emerge un’immagine differente della sua vita quotidiana. Mangione viene considerato un detenuto modello e avrebbe persino assunto progressivamente un ruolo di riferimento all’interno della struttura, tanto da guadagnarsi il soprannome di “The Ambassador”, l’ambasciatore. Il nome deriverebbe soprattutto dal comportamento tenuto nei confronti dei nuovi detenuti: Mangione li aiuterebbe a orientarsi nei primi giorni di detenzione, spiegando come funzionano alcune delle attività più elementari ma essenziali della vita all’interno del carcere, da come procurarsi il cibo alle modalità per utilizzare il telefono, fino ai comportamenti da evitare.

Una rappresentazione che inevitabilmente entra in contrasto con quella costruita intorno alla presunta pericolosità futura dell’imputato, uno dei fattori che il governo aveva indicato per sostenere inizialmente la richiesta della pena capitale. Naturalmente, il comportamento tenuto durante la detenzione e la responsabilità per i fatti contestati sono due questioni giuridicamente distinte: essere considerato un detenuto collaborativo non permette di trarre conclusioni sulla colpevolezza o sull’innocenza rispetto all’omicidio di Brian Thompson. Ma anche questo elemento contribuisce alla profonda polarizzazione che accompagna il caso.

All’esterno del carcere, intanto, la vera battaglia si sposta progressivamente dalle dichiarazioni pubbliche alle aule del tribunale federale. Tra la fine del 2025 e l’inizio del 2026, infatti, diventa necessario stabilire quali delle prove raccolte contro Mangione potranno effettivamente essere utilizzate durante il futuro processo. Si arriva così alle cosiddette suppression hearings: udienze preliminari dedicate proprio alla possibilità di escludere determinate prove quando la difesa sostiene che siano state ottenute in violazione dei diritti dell’imputato. Ed è qui che la controversa perquisizione dello zaino torna al centro dell’intero procedimento.

Una delle udienze decisive si svolge il 9 gennaio 2026 davanti alla giudice federale Margaret Garnett. Al centro della discussione torna lo zaino sequestrato ad Altoona e, di conseguenza, tutto ciò che era stato trovato al suo interno. La posizione della difesa è ormai chiara: quelle prove non dovrebbero essere ammesse al processo, perché lo zaino sarebbe stato aperto e perquisito prima che la polizia ottenesse un mandato. La giudice, però, sottopone gli avvocati a un’obiezione molto concreta. Una volta arrestato Mangione, cosa avrebbero dovuto fare gli agenti con il suo zaino? Lasciarlo nel McDonald’s? Mangione era solo, non risultava presente qualcuno al quale affidare i suoi effetti personali e lo zaino era stato identificato come appartenente a lui.

Per Garnett, quindi, il fatto che gli agenti lo abbiano preso con sé dopo l’arresto non appare di per sé anomalo. Il vero nodo diventa piuttosto stabilire fin dove potessero spingersi nel controllarne il contenuto senza un mandato. Su questo punto si sviluppa un confronto tra la giudice e la difesa, ma durante l’udienza non viene raggiunta una decisione definitiva. Gli avvocati propongono allora di organizzare un’ulteriore udienza dedicata esclusivamente alla questione dello zaino. Garnett non accoglie immediatamente la richiesta, ma neppure la respinge: si riserva di valutarla. La discussione passa quindi agli altri due elementi fondamentali dell’istanza difensiva, i capi d’accusa 3 e 4. Sono le contestazioni che, in quel momento, mantengono aperta la possibilità della pena capitale. Per Mangione, quindi, la posta in gioco non potrebbe essere più alta: la Corte deve decidere non soltanto quali prove potranno essere mostrate alla futura giuria, ma anche se quello davanti a lei continuerà a essere un processo nel quale l’imputato rischia la morte.

Il confronto si sviluppa soprattutto attraverso l’analisi dei precedenti giudiziari, un elemento fondamentale del sistema americano. Negli Stati Uniti, infatti, le decisioni adottate dai tribunali nei casi precedenti possono assumere un peso determinante nell’interpretazione della legge: quando una corte deve stabilire se una determinata norma sia applicabile, accusa e difesa richiamano continuamente sentenze pronunciate in vicende considerate analoghe. Per questo, se in procedimenti precedenti caratterizzati da circostanze simili una specifica accusa non è stata ritenuta applicabile, oppure una determinata interpretazione è stata respinta, quel precedente può diventare un argomento importante anche nel caso attuale.

È esattamente ciò che accade durante l’udienza di Mangione. Per ore, difesa, accusa e giudice si confrontano su casi del passato, formulazioni legislative e precedenti sentenze, cercando di stabilire se i capi 3 e 4 possano effettivamente reggere. La discussione diventa estremamente specialistica, lontana dalla rappresentazione più immediata che del caso viene offerta all’esterno del tribunale. Eppure è proprio all’interno di quel confronto tecnico che si sta decidendo una questione enorme: se Luigi Mangione possa continuare a rischiare una condanna a morte.

L’udienza si conclude senza una decisione immediata su questo punto. Anche la questione dello zaino rimane momentaneamente aperta. Pochi giorni più tardi, però, arriva una prima sorpresa: Garnett decide di accogliere la proposta della difesa e di dedicare un’ulteriore udienza esclusivamente alle modalità con cui il bagaglio era stato gestito e perquisito dalla polizia di Altoona.

Per chiarire definitivamente la questione, la giudice decide di ascoltare un membro della polizia di Altoona estraneo all’arresto di Mangione, evitando così di affidarsi esclusivamente agli agenti direttamente coinvolti negli eventi di quella mattina. L’udienza viene fissata per il 23 gennaio 2026 e in aula viene chiamato a testimoniare Nathan Snyder, vice capo della polizia di Altoona. Il suo compito non è ricostruire ciò che vide personalmente il giorno dell’arresto, perché Snyder non era presente, ma spiegare alla Corte quali siano le procedure standard che gli agenti dovrebbero seguire quando arrestano una persona che ha con sé effetti personali, come uno zaino.

Snyder descrive quindi il modo in cui gli oggetti appartenenti a un arrestato devono essere messi in sicurezza, catalogati e registrati. Ed è proprio sulla distinzione tra prendere in custodia un oggetto e perquisirne dettagliatamente il contenuto che si concentra la difesa. Secondo quanto riportato nello script, in molti casi un bagaglio non può essere sottoposto a una ricerca approfondita senza un mandato, salvo la presenza di specifiche esigenze immediate di sicurezza. Gli avvocati sostengono che quanto avvenuto ad Altoona non abbia rispettato queste procedure: lo zaino era già stato allontanato da Mangione, lui era ammanettato e circondato dagli agenti e, nonostante questo, il contenuto sarebbe stato esaminato prima dell’ottenimento del mandato.

La testimonianza di Snyder serve quindi a fornire alla giudice un parametro con cui confrontare la condotta concretamente tenuta dagli agenti. Dopo circa due ore, l’udienza termina senza che Garnett annunci la propria decisione. Il destino dello zaino rimane ancora sospeso. Ma soltanto una settimana dopo, il 30 gennaio 2026, arriva il momento decisivo: prima ancora che inizi l’udienza prevista per quella mattina, la giudice deposita un documento che cambia radicalmente il futuro del procedimento federale contro Luigi Mangione.

Il 30 gennaio 2026 si tiene una nuova udienza federale, una delle più importanti dall’inizio del procedimento. L’attesa davanti al tribunale comincia molte ore prima: già alle 7:30 del mattino giornalisti e persone interessate ad assistere all’udienza si mettono in fila per riuscire a entrare, mentre l’apertura è prevista per le 11.

Ma intorno alle 9:00, quando mancano ancora due ore all’inizio, arriva una notizia inattesa. La giudice Margaret Garnett ha appena depositato una decisione scritta: i capi d’accusa 3 e 4 vengono respinti. Sono esattamente le due contestazioni che la difesa aveva chiesto di eliminare nell’istanza dell’ottobre precedente e, soprattutto, sono quelle che permettevano al governo federale di perseguire un reato punibile con la morte. La conseguenza è quindi immediata: senza quei capi d’accusa, la pena capitale non può più essere richiesta nel procedimento federale, salvo un eventuale ribaltamento della decisione attraverso un ricorso dell’accusa.

La notizia raggiunge anche il team difensivo mentre sta arrivando in tribunale. Karen Friedman Agnifilo e gli altri avvocati apprendono quindi la decisione poco prima dell’udienza, in un clima già particolarmente teso per ciò che la Corte avrebbe dovuto stabilire quella mattina. All’esterno, alcuni sostenitori di Mangione reagiscono inizialmente con brevi manifestazioni di entusiasmo, per poi tornare rapidamente al silenzio e mantenere un comportamento rispettoso davanti al tribunale. All’interno dell’aula, dove nel procedimento federale non sono ammesse telecamere, Mangione appare invece calmo, serio e concentrato. Segue gli interventi, prende appunti e non mostra una reazione evidente neppure davanti a una decisione che modifica in maniera sostanziale la sua posizione processuale. Quando l’udienza comincia, Garnett ribadisce quanto stabilito nell’ordine depositato poche ore prima: i capi 3 e 4 sono fuori dal procedimento. Rimane teoricamente possibile un’impugnazione da parte del governo, ma, secondo quanto riportato nello script, l’accusa federale decide successivamente di non presentare appello su questo punto. La conseguenza diventa così definitiva per il processo nella sua configurazione attuale: Luigi Mangione non rischia più la pena di morte.

La decisione sui capi d’accusa 3 e 4 rappresenta una vittoria fondamentale per la difesa, ma l’udienza del 30 gennaio porta anche a un risultato molto diverso sulla seconda grande questione rimasta aperta: la perquisizione dello zaino. Dopo le discussioni delle settimane precedenti, la ricostruzione attraverso le bodycam e l’ulteriore testimonianza del vice capo Nathan Snyder sulle procedure seguite dalla polizia di Altoona, Garnett decide di ammettere lo zaino e il suo contenuto come prove.

La richiesta della difesa di escludere quanto recuperato durante le perquisizioni viene quindi respinta. Pistola, silenziatore, quaderno e gli altri oggetti sequestrati potranno essere utilizzati dall’accusa nel procedimento federale, nonostante gli avvocati di Mangione abbiano contestato il fatto che le prime ricerche siano avvenute prima dell’emissione del mandato. Le due decisioni prese dalla Corte producono così un risultato processuale profondamente diverso sui due fronti: da una parte viene eliminata la conseguenza più grave possibile, la pena capitale; dall’altra rimangono disponibili per i procuratori alcune delle prove materiali potenzialmente più importanti del caso.

L’eliminazione della pena di morte ha inoltre un effetto concreto sull’organizzazione del processo. Un procedimento capitale richiede infatti tempi e procedure particolarmente complessi, anche nella selezione dei giurati, che devono essere valutati rispetto alla loro posizione sulla pena di morte. Venuto meno questo elemento, il calendario federale può essere organizzato in maniera più rapida. Garnett aveva inizialmente indicato l’8 settembre 2026 per l’avvio della selezione della giuria e il 13 ottobre 2026 per le dichiarazioni introduttive. Ma resta ancora da risolvere un problema fondamentale: New York vuole processare Mangione prima del governo federale. E poiché il procedimento statale e quello federale riguardano lo stesso omicidio pur basandosi su accuse giuridicamente differenti, stabilire quale processo debba cominciare per primo apre un nuovo confronto tra tribunali, procure e difesa.

Una volta esclusa la pena di morte, resta da stabilire quando Luigi Mangione verrà effettivamente processato e, soprattutto, quale dei due procedimenti principali avrà la precedenza. Da una parte c’è il processo federale davanti alla giudice Margaret Garnett; dall’altra quello dello Stato di New York, relativo all’omicidio di Brian Thompson e alle accuse rimaste in piedi dopo l’eliminazione delle contestazioni legate al terrorismo.

La posizione delle autorità statali è netta: New York rivendica il diritto di procedere per prima, anche perché l’indagine e l’incriminazione statale hanno preceduto il procedimento federale. Il giudice Gregory Carro aveva inizialmente individuato nell’8 giugno 2026 una possibile data per l’inizio del processo statale. Per la difesa, però, quel calendario avrebbe creato difficoltà enormi. Gli avvocati avrebbero dovuto preparare contemporaneamente due procedimenti distinti, con accuse, regole e strategie differenti, mentre sullo sfondo rimaneva ancora il processo federale. Il problema non riguarda soltanto l’organizzazione del lavoro dei legali: ogni procedimento richiede l’esame di una quantità considerevole di materiale probatorio, la preparazione dei testimoni, la presentazione delle istanze preliminari e la definizione di una strategia processuale autonoma. A tutto questo si aggiunge il procedimento della Pennsylvania, ancora separato dagli altri due.

Il calendario viene quindi progressivamente ridefinito: la selezione della giuria per il processo statale di New York è fissata all’8 settembre 2026, mentre quella per il procedimento federale è prevista per il 5 gennaio 2027. La sequenza stabilita attribuisce dunque, almeno secondo il calendario attuale, la precedenza allo Stato di New York. È un passaggio fondamentale: dopo mesi nei quali l’attenzione si è concentrata sulla pena di morte, sulle dichiarazioni politiche, sulla legittimità della perquisizione dello zaino e sulle accuse di terrorismo, il caso entra finalmente nella fase in cui una giuria sarà chiamata a confrontarsi direttamente con le prove dell’accusa e le contestazioni della difesa.

L’avvicinarsi dei processi riporta al centro una questione presente fin dai primi giorni successivi all’arresto: quanto sarà possibile selezionare una giuria realmente imparziale dopo l’enorme esposizione mediatica del caso? Il volto di Mangione ha occupato per mesi televisioni, giornali e social network. Le immagini della perp walk, le dichiarazioni di esponenti politici, la richiesta iniziale della pena di morte, il sostegno manifestato da una parte dell’opinione pubblica e il dibattito sul sistema sanitario americano hanno trasformato il procedimento in qualcosa che va ben oltre una normale vicenda giudiziaria. Eppure, quando inizierà il processo, il compito dei giurati sarà molto più circoscritto: dovranno valutare le prove ammesse in aula e stabilire se l’accusa sia riuscita a dimostrare i reati contestati oltre ogni ragionevole dubbio.

Mangione continua a dichiararsi non colpevole, e la presunzione di innocenza rimane il principio dal quale il procedimento deve partire. Molte delle battaglie affrontate dalla difesa negli ultimi mesi — dalle dichiarazioni di Pamela Bondi e Donald Trump alla perp walk, dalle domande rivolte nel McDonald’s alla perquisizione dello zaino — ruotano, in forme differenti, proprio attorno alla stessa preoccupazione: evitare che il giudizio venga determinato da ciò che è accaduto fuori dall’aula prima ancora che una giuria ascolti il caso.

A pochi giorni dalla data indicata per l’inizio della selezione dei giurati a New York, il procedimento entra quindi in una nuova fase. Dopo quasi due anni di udienze preliminari, ricorsi e scontri sulla validità delle accuse e delle prove, il punto centrale torna a essere quello che dovrebbe guidare qualsiasi processo penale: stabilire responsabilità e fatti attraverso le regole del tribunale. Ed è proprio da qui che si apre l’ultima domanda: dopo una copertura mediatica così intensa e una polarizzazione tanto profonda, sarà davvero possibile trovare giurati capaci di valutare il caso Luigi Mangione senza essere condizionati da tutto ciò che hanno già visto e sentito?

Il caso di Luigi Mangione arriva così a una fase completamente diversa da quella iniziata con l’arresto ad Altoona nel dicembre 2024. Nel corso dei mesi, il procedimento è passato attraverso tre diverse giurisdizioni, una richiesta federale di pena di morte, accuse legate al terrorismo successivamente eliminate, contestazioni sulla legittimità dell’arresto e della perquisizione dello zaino e un confronto continuo sulla possibilità di garantire all’imputato un processo equo. Alcune questioni hanno già trovato una risposta: a New York il giudice Gregory Carro ha eliminato le accuse di terrorismo; nel procedimento federale la giudice Margaret Garnett ha respinto i capi che rendevano possibile la pena capitale, mentre ha stabilito che lo zaino e gli oggetti recuperati al suo interno potranno essere utilizzati come prove. Altre questioni, invece, dovranno essere affrontate davanti alle giurie. Sarà in quella sede che l’accusa dovrà dimostrare le proprie contestazioni e la difesa potrà mettere alla prova la ricostruzione degli investigatori, nel rispetto della presunzione di innocenza che continua ad accompagnare Mangione fino a un’eventuale condanna.

Parallelamente rimane aperto il dibattito pubblico che questo caso ha generato negli Stati Uniti: la rabbia verso il sistema sanitario e le compagnie assicurative, il sostegno raccolto dall’imputato, le reazioni delle istituzioni e il modo in cui alcune dichiarazioni politiche hanno contribuito a trasformare un procedimento penale in un fenomeno sociale e mediatico molto più ampio. Ma il processo dovrà necessariamente separare questi elementi dalla questione giudiziaria. Il consenso o il dissenso dell’opinione pubblica non possono sostituire le prove, così come la posizione sociale della vittima o dell’imputato non dovrebbe modificare le garanzie previste dalla legge. Con l’avvicinarsi della selezione della giuria a New York, sarà quindi il tribunale a dover affrontare le domande rimaste aperte. Dopo mesi di immagini, dichiarazioni, interpretazioni e prese di posizione, quale ricostruzione emergerà quando saranno le prove ammesse in aula a occupare il centro del caso? E quanto sarà possibile separare ciò che una giuria ascolterà durante il processo da tutto ciò che, su Luigi Mangione, è già stato detto fuori da quelle aule?